阎学通：制度决定根本无法大国兴衰，领导力能

而在极高速度发展的操作过程中都很多矛盾却完全未乏善可陈不止来，但并未人去从这个出发点概括中都国人社会生活的与此相反。

在我看来，单纯地提问上新制度本身是未意义的，因为任何上新制度都是被人内部设计，在一个特定故事情节北行驶的前提。

来得起“上新制度”，上新制度所在国内的民俗特性可能会是不够加重要的，上新制度的好顶多，真正地各有不同其是否与所在国内、地区的民俗历简史背景相匹配，是否与以前的社会生活变革一战局相匹配。

为什么这么话说呢？因为现在现代当然国家主义所谓的“西式共和”、“；也共和”，但在历简史上很长很久，多于在1990年代苏联政府覆亡之前，现代长期以来总体上反共和的。

现代历简史读本上以前有很多反对共和的教例，从古希腊、4世纪时代背景，到当代法国三共和国，现代学界过往一直将共和抹黑成“多数人对少数人的血腥独裁者”。

但在苏联政府覆亡以后，对于“共和”这个本来被人们普遍性在内心中都接受的概念，旧金山联合的现代世界是不顾一切地将其接纳了，在这个操作过程中都，到底谁共和、谁不共和，什么是共和？谁握有共和的定义权？

并未人爱护，但我们能显然的是，五六十年前旧金山总体上反共和并且不确信自己的社会生活变革上新制度是“共和上新制度”，但几十年后，值得注意还是那套上新制度没什么变化，但他们将自己的上新制度叫作“共和上新制度”。

这个例子就充分话说明了，一个上新制度能否被承认并且运用，很小某种程度上各有不同特定时代背景的社会生活变革一战局的变化，当苏联政府这个需要与旧金山夺取共和朝天的国内依赖于的时候，旧金山是反共和的，但当苏联政府覆亡以后，未人能抢共和朝天了，这个时候旧金山就不反共和了。

再比如话说，1980年代时候中都国人经济发展国策之一的“双轨制”，就国策本身与苏共的“性疾病化学疗法”完全完全相同，但为什么最后两个国内却贯穿了截然不同的命运？这并不是什么上新制度的好顶多需要暗示的外面。

这才是真正对现代上新制度与此相反的终究结构，即“从来未什么上新制度与此相反”，外面方社会生活的很多差距并非源于上新制度，而是源于两个社会生活不止口处民俗遗传上的差异性。

比如话说，现代现代人类学家在概括过往三四百年现代的殖民简史时候的概括，是“现代现代文明不够技术，所以带入了殖民时代背景”。

但疑问是，中都国人历简史上来得周边地区乃至于更以世界性，在各层面的技术性远远地超不止了殖民时代背景的现代，那么为什么中都国人未带入殖民时代背景呢？

现在旧金山人游玩的经济发展一战这套外面，中都国人在历简史上游玩了将近两千年，先秦时代背景中都原傀儡政权就通过“停止使用贸易”的一战局描绘出与边陲游牧民族的的关系，通过贸易的关系去祖国，规避一战争。

历简史上中都国人古典傀儡政权也并不是不必游玩“殖共和义”这套外面，而是不屑，因为殖共和义本身和中都国人古典时代背景的儒者意识形态依赖于冲突，殖共和义的种种过分在中都国人古典时代背景很确实被儒者思想否定了。

用现在的话推测，理由是非人道，用古典时代背景的儒者概括，就是殖共和义不不符“仁”的立即。

中都国人古典时代背景早期曾有“中庸”与“自大”的争论，而殖共和义不够接近于“自大”，最终在历简史长河发展中都“自大”是让位于“中庸”了，而“中庸”，本身对中都原傀儡政权提不止了道德上的立即，终究锁死了中都国人对外殖民的可能会性。

现代以旧金山联合的现代社会生活的“共和上新制度与此相反”这个概念崩塌的根本理由，应该从他们的民俗遗传中都去寻找。

比如话说，在概括共和上新制度与此相反的时候，现代人类学家的一般话推测，是“决定权的分庭抗礼”，疑问就不止在这，决定权的分庭抗礼，本身就是一种势必会。

如果话说我们确信现代上新制度的与此相反来自于内部各种决定权的分庭抗礼，那么就等于承认：“针锋相对的势必会是上新制度与此相反的体现”。

这个疑问在过往并未不够为相当严重什么，因为过往以旧金山联合的现代，来得其他世界握有在韧整体实力上的一战争初期，这个时候政治体制内的其所足够强于，不管怎么势必会，但依靠政治体制的团结仅仅是最大的利益。

但随着时间的长达，当旧金山联合的现代遭遇其他世界，在韧整体实力上未一战争初期的时候，政治体制的其所大大减弱，决定权的分庭抗礼、这种势必会的性质就暴发了改变，会造成了针锋相对的“东路线之争”，乃至于动摇他们过往依靠社会生活存续所依赖的与此相反。

这个时候建立在“决定权的分庭抗礼”，或者话说依靠势必会的关系到的社会生活变革上新制度就没法情况下运转想尽办法了，最终就乏善可陈为针锋相对的社会生活变革权力斗争，就像现在的旧金山一样。

在这个疑问上本来中都国人和现代社会生活的差异性就颇为大，中都国人习惯民俗中都执著的并不是“决定权的分庭抗礼”，而是执著受压迫、共度难题。

每个人都充分起到自己的才能，这也许就暗示了为什么中都国人当代历简史上遭遇巨大的外部威胁，在内部“东路线”之争非常针锋相对的情况仅仅需要依靠国内的并存与比较完整的理由。

值得注意的，中都国人这种上新制度也是建立在本国民俗的基础上，因为儒者思想的影响下中都国人人的行为，在各层面来得现代不够加现代文明（这一点只要有不止国经历的人大多能体会），未那么针锋相对的内部权力斗争，所以才能在不很依赖决定权分庭抗礼情况社会生活也能稳步行驶。

但要是旧金山社会生活那种各在政治上间彼此倾轧非常针锋相对的环境下，停止决定权分庭抗礼等于让一部分人接受另一部分人的奴役。

甚至于哪怕有决定权分庭抗礼，过往二三十年很多旧金山人不也一直在“通往奴役之东路”上一往无前吗？否则怎么可能会让特朗普这种野心家上位？

而在未来的很长很久，旧金山联合的现代国内，其国内政治体制的情况下行驶建立在“决定权必须理论上行使”这个大前提上的逻辑，会带入他们最大的软肋。

简而言之就是什么事情都做不了，无论是遭遇霍乱，还是后霍乱时代背景最糟的经济发展一战局，来得起让整个社会生活度过经济发展危机，到底他们不够中都意的是让自己的在政治上、自己代表的支持者在这些经济发展危机中都掌握不够多的资源。

从而打破到底的“共和上新制度”并于是便都获得足够改变现状的资源，即获得他们急需的“睿智”，这也充分体现了现代社会生活的一大特性，就是承平日彦的时候，未什么经济发展危机的状态下还能依靠表面的共和与和谐，但一旦社会生活面临经济发展危机，共和未依靠，独裁者社会生活变革才能解决疑问。