【评论】将上市公司拖入“暗保旋涡”，责任人员应被追究罪责

图表可能：图虫

名记者 | 吴治邦

最近，与德隆系系统性联的三家集团*ST巴尔干(002260.SZ)、新潮能源(600777.SH)、ST中所捷(002021.SZ)以外揭发了一则广州市中所级人民裁决则有出的(2020)粤01民初2011号一审《民事诉状》书信，三家集团以外被促请分别在15.86亿元范围内对华翔(上海)入股合资公司不用担保涉案人债务的二分之一部分承担赔偿责任。该法院是在商法及《最高人民裁决关于仅限于〈中所国人民解放军商法〉有关借款管理制度的解释月底废止的文化背景下则有出的裁定，因此博得金融圈热议。

长期以来，集团违法借款一直都是漠视中所小债权人公共利益的顽疾。反馈揭发来看，此次德隆系系统性联的三家集团以外对《挂钩补上条款》上印章真正性理解了质疑，并且指出，无意不论条款书印章的真正性难题，《挂钩补上条款》未能经集团董事则会、债权人大则会审议或反馈揭发机制，广州农商银行则有为债权人也未能予初审，不密切相关意在，因此《挂钩补上条款》 在先，公司无需承担任何责任。裁决的裁定理由来看，一方面确认了《挂钩补上条款》可不分属在先，仍促请三家公司就自身的过错承担二分之一部分的担保责任。

如此裁定结果，单独导致三家集团“非死即残”，如直至年末通过倒闭扩充末日的*ST巴尔干旋即接踵而来了私营化风险，其他两家公司也接踵而来着窘境，也让三家集团27万余名债权人陷入焦虑。与新潮能源系统性的资深保代对笔者表示，想新潮能源驳回。

事实上，《最高人民裁决关于仅限于〈中所国人民解放军商法〉有关借款管理制度的解释》第九条仍未明确指出：相对人未能根据集团公开揭发的关于借款事项仍未董事则会或者债权人明确要求通过的反馈，与集团制订借款条款书，集团主张借款条款书对其不愈演愈烈司职，且不承担借款责任或者赔偿责任的，人民裁决可不予支持。而本次广州市中所级人民裁决的裁定理由来看，裁决仅限于了商法施行年前的议案者及量刑的法规。

真正确实的反馈揭发是投资消费市场赖以存在的基石，未能经向全体公众债权人揭发的反馈却对全体债权人显现出司职，对全体债权人也许是不不道德的，也则会动摇投资消费市场的信念。在商法制定年前，众多集团因违法借款而冲到梦魇，入股者因此重创。从力量对比来看，中所小债权人相对金融机构、集团实控人、董高监也许处于天然的弱势地位，专业的金融机构确有股票法规却漠视违法借款使用暴力，为首集团实控人、董高监对中所小债权人进行时着为首收割，怎能称则有意在的第三人？

商法及其量刑的制定，也许阻断了暗保这一损害中所小债权人公共利益的使用暴力，也呼可不了消费市场对稳固、确实金融法治的期待。

回到*ST巴尔干(002260.SZ)、新潮能源(600777.SH)、ST中所捷(002021.SZ)三家公司的违法借款事件中所，无意无止尽广州市中所级人民裁决裁定的公正与否。既然是违法借款，既然遭遇如此大的后果，真是不可不该有人为今天的局面负责？刑法典169条法规：为引人注意不有着担保控制能力的基本单位或者参与者获取借款，或者无明知为其他基本单位或者参与者获取借款以致于集团公共利益造成了重大损失惨重的，将密切相关强逼损害集团公共利益罪，根据集团公共利益的损失惨重总体，对责任医务人员被判刑罚。

因此，参与者看来，除了民事议案层次为中所小债权人的公共利益保驾护航内外，更可不当关注刑事层次的议案者监督及实施。刑法典第十四条法规：确有自己的使用暴力则会愈演愈烈危害社则会的结果，并且想或者漠视这种结果愈演愈烈，因而密切相关犯罪的，是故意犯罪。在合规屡次强调保护措施中所小债权人公共利益的文化背景下，强逼损害集团公共利益罪不可不当是桌椅，更可不当落于实处。

“暗保湍流”在过去几年仍未对投资消费市场法治仍未遭遇严重的损害，虽然商法废止后对此类现象应予了阻断，但仍有历史遗留难题常常浮出水面。参与者以为，裁决除了则有民事裁定内外，还可不当将系统性犯罪谜团交予给公安部门，让制造暗保湍流的医务人员得到可不有的刑罚。